Hồ sơ vụ án thể hiện: Tháng 4/2015, Ngân hàng thương mại B có đơn khởi kiện đề nghị Tòa án T giải quyết yêu cầu thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản đối với bị đơn là anh Nguyễn T, chị Nguyễn Thị B và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Phạm Thị P. Sau khi xem xét đơn khởi kiện và các tài liệu Ngân hàng nộp kèm theo đơn khởi kiện, Tòa án T đã yêu cầu nguyên đơn cung cấp tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện. Ngày 06/8/2015, nguyên đơn đã cung cấp cụ thể địa chỉ của người bị kiện, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đều có đăng ký hộ khẩu thường trú tại phường Quang Trung, thành phố Thái Bình. Ngày 25/8/2015, Tòa án T thụ lý vụ án và gửi thông báo thụ lý cho bị đơn là anh Nguyễn T, chị Nguyễn Thị B; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị P. Ngày 10/9/2015, bà P có đơn đề nghị Tòa án T tạm dừng giải quyết vụ án, nguyên nhân do chưa bán được nhà và hiện tại anh T không có mặt tại địa phương. Ngày 14/10/2015, Tòa án T tiến hành lấy lời khai của chị Nguyễn Thị B, chị B cho biết chị đã được bà P thông báo về việc Tòa án T thụ lý vụ án trên. Chị cho rằng: từ tháng 7/2015 anh T đi làm ăn xa, chị không liên lạc được với anh T và không biết anh T hiện đang ở đâu.

          Tòa án T đã tiến hành xác minh với ông tổ trưởng tổ dân phố phường Quang Trung, thành phố Thái Bình, ông tổ trưởng cho biết anh T không có mặt tại nơi cư trú từ tháng 5/2015. Toà án T đã căn cứ điểm i khoản 1 Điều 192; Điểm d khoản 1 Điều 168; Điều 193 và Điều 194 của Bộ luật tố tụng dân sự để đình chỉ giải quyết vụ án với lý do: Bị đơn (anh Nguyễn T) vắng mặt tại nơi cư trú trước khi nguyên đơn khởi kiện. Nguyên đơn không cung cấp được địa chỉ mới của bị đơn- thuộc trường hợp “chưa có đủ điều kiện khởi kiện”.

          Sau khi xem xét quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự trên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình nhận thấy:  

Tại Điều 6 của hợp đồng tín dụng quy định về việc cá nhân thay đổi nơi cư trú phải thông báo cho ngân hàng biết về việc thay đổi đó. Anh T đã thay đổi nơi cư trú nhưng anh T không thông báo địa chỉ mới cho Ngân hàng theo thỏa thuận là nhằm mục đích giấu địa chỉ, trốn tránh trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ đối với người khởi kiện. Đây được coi là trường hợp người bị kiện cố tình giấu địa chỉ theo hướng dẫn tại Điều 9 Nghị quyết 05/2012/NQ-HĐTP ngày 03/6/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.  

Ngày 08/01/2016, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thái Bình đã tiến hành xác minh tại gia đình ông Nguyễn K (là bố đẻ chị B) ở thành phố Thái Bình thấy: Anh T hiện có mặt cùng chị B tại gia đình ông K. Như vậy, có căn cứ cho rằng người bị kiện cố tình giấu địa chỉ. Mặt khác, các tài liệu có trong hồ sơ thể hiện: anh Nguyễn T và chị Nguyễn Thị B cùng ký kết hợp đồng tín dụng để vay số tiền 1.000.000.000 đồng. Tại hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất anh T, chị B đều ký nhận vào bên vay vốn, bà P ký xác nhận bên thế chấp tài sản. Việc ký kết là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc. Trong hợp đồng tín dụng ghi rõ người đồng chịu trách nhiệm là chị Nguyễn Thị B. Anh T, chị B đang tồn tại quan hệ hôn nhân hợp pháp nên phải có nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng xác lập theo Điều 37 Luật hôn nhân gia đình. Do vậy, việc Ngân hàng khởi kiện anh T, chị B yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng là có căn cứ, chị B đã biết việc Ngân hàng khởi kiện nên phải thực hiện nghĩa vụ đối với Ngân hàng. Việc Tòa án T chỉ căn cứ vào việc anh T vắng mặt tại nơi cư trú trước khi nguyên đơn khởi kiện và ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự là không đúng quy định của pháp luật.

Như vậy, Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của Tòa án T đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, cần phải  kháng nghị để khắc phục vi  phạm, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người dân.

                             Phòng 9- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình